Ejes del Debate sobre Legislación Anti-terrorista y Derechos Humanos

Como les prometimos, en esta nota, las perlitas de la ponencia de nuestro expositor invitado en el coloquio del pasado 3 de abril Dr. Claudio Grossman, Decano de la Facultad de Derecho de la American University Washington College Law.

También los comentarios de: el periodista Pepe Eliashev, el Dr. Ricardo Gil Lavedra, la Diputada Nacional Lic. Patricia Bullrich y la titular del INADI, Dra. María José Lubertino.

Luego, se pueden leer las conclusiones del Dr. Grossman y hacia el final algunos conceptos del Presidente de Abravanel, Dr. Agustín Zbar sobre la materia.


PONENCIA DEL DR. CLAUDIO GROSSMAN:

Sobre la gravedad de la amenaza del terrorismo internacional, la emergencia y los Derechos Humanos:

“La lucha contra el terrorismo mal entendida puede potenciar remanentes autoritarios: culturales e institucionales. Sin embargo el reconocimiento de estos peligros no puede llevar a ignorar, el peligro real del terrorismo.”

“El Derecho no es un pacto para cometer suicidio. Si hay una emergencia real es posible limitar algunos derechos… en determinadas situaciones.”

“El terrorismo también nos afecta profundamente en el terreno de las ideas. La idea de los Derechos Humanos en su concepto básico es respeto, tolerancia, debido proceso… aceptar… la existencia del otro, de la diversidad.”

“La amenaza terrorista actual rechaza lo secular, el fundamento de la vida democrática, conquistas universales de la humanidad.”

“…para enfrentar los problemas reales que genera el terrorismo, hay una cosa que pasa a ser central: el entender que el re-afirmar los valores centrales de la vida humana es cuando tendremos el mayor éxito en lograr sociedades que logren atacar a este serio fenómeno.”

Sobre el concepto básico de que “el fin no justicia los medios”:

“Justificar o validar actos terroristas basándose en la “justicia” de los reclamos de quienes recurren a ello, generen en nuestra región eco de un pasado reciente de desapariciones y ejecuciones sumarias.”

“Hemos luchado muy duro en esta región por rechazar la expresión de que el fin justifica los medios.”

“Más bien los medios anticipan el tipo de fin que uno busca perseguir.”

“El Derecho Humanitario regula y establece discriminaciones entre objetivos legítimos de carácter militar y protege aquellos que están fuera de combate… a las poblaciones civiles, etc.”

“El Derecho Humanitario genera obligaciones que no dependen de la legitimidad o justicia de una causa… Si aceptáramos (la vara de la) validez de la causa habilitaríamos nuevamente el ataque de objetivos civiles.”

Sobre el atentado contra la AMIA y las paradojas de un mundo interdependiente:

“Si bien estamos lejos de los lugares más álgidos de confrontación, la realidad de los peligros que se dan en el mundo interdependiente se mostró en nuestro continente, por ejemplo, en el caso de la AMIA donde murieron 80 personas y más de 200 resultaron heridas.”

“Los argentinos no tienen por qué sufrir, cualquiera sea su religión o su origen, las quejas reales o artificiales de actores transnacionales.”

“Es inaceptable también que algunos de esos actores transnacionales como Irán continúan rebozándose a colaborar con la justicia argentina y con las órdenes de detención dictadas por INTERPOL para interrogar a sus nacionales, recordándonos el impacto que la globalización puede producir en un país, no sólo en vidas humanas, sino también afectando el funcionamiento de los sistemas judiciales y policiales y la habilidad de saber la verdad de lo ocurrido.”


COMENTARIOS DE PEPE ELIASHEV:

Sobre el Atentado contra la AMIA y la necesidad de coherencia entre la agenda doméstica y la política internacional:

“Tenemos un compromiso en la Argentina para el esclarecimiento del atentado contra la AMIA. Tenemos peticiones del Estado Argentino para que el Estado Iraní se someta a la demanda de la justicia. Tenemos investigaciones y determinaciones que hablan del involucramiento de la República de Islámica de Irán en ese atentado. Tenemos personajes de la política doméstica que han sido invitados por la República de Islámica de Irán y han regresado a la Argentina, hablando maravillas del gobierno de Ahmadineyad, gobierno que se ha comprometido con la liquidación del Estado de Israel.”

“No se puede tener una lógica para las relaciones internacionales de condena del terrorismo y una lógica para la política doméstica, en donde los agasajados por Ahmadineyad se convierten en aliados políticos del gobierno que condena al terrorismo.”

“¿Cómo se explica que para la política doméstica haya otra agenda, haya otras necesidades, haya otro tipo de alianzas?”

“Yo quisiera que la Argentina ... pudiera tener un récord perfectamente homogéneo de condena al terrorismo, en donde lo que decimos en los foros internacionales, en Washington, y en la Comisión de Derechos Humanos, tuviese aplicación directa a la política de alianzas y a la agenda doméstica.”


COMENTARIOS DE RICARDO GIL LAVEDRA:

Sobre la dificultad de aplicar la legislación en materia anti-terrorista en la realidad Argentina:

“Hay legislaciones en el mundo desarrollado, ... que han dictado toda una serie de medidas para ver hasta dónde pueden llegar las fuerzas de seguridad. Yo les diría que me parece muy bien el debate, pero también digo que la aplicación irrestricta de normas de esa naturaleza en el sur y en la Argentina, abre un campo por cierto difícil.”

“¿Cómo creen que esto funcionaría en la Argentina? …sabemos a lo que esto conduce, se utiliza para financiamiento político o para espiar al opositor político…”


COMENTARIOS DE PATRICIA BULLRICH:

Sobre las listas de organizaciones terroristas:

“…Si a esto se le plantea un control parlamentario y se dirige la legislación solamente a ese universo, excluyendo claramente nuestra historia y nuestra realidad, que podría ser el paso en discusión en la Argentina, ese sería el paso en la utilización de determinadas herramientas para un uso distinto, cosa que en la Argentina se hace permanentemente, no solamente con cuestiones de seguridad sino con cuestiones de todo tipo, de índole diferente.”


COMENTARIOS DE MARÍA JOSÉ LUBERTINO:

También sobre las listas de organizaciones terroristas:

“A mí me preocupa el tema de los listados de organizaciones….Me parece que... si es la justicia la que ordena que sea considerada legal una organización, me parece que eso podría ser atendible, pero no a través de otros mecanismos.”

Sobre la necesidad de equilibrio y el rol del Mercosur:

“Lo que más me preocupa es ... ratificar la voluntad de lograr un equilibrio entre el valor de la seguridad frente a la lucha antiterrorista y las garantías y los Derechos Humanos que deben ser garantizados y no violados en aras de avanzar en la lucha antiterrorista.”

“Me parece que América Latina tiene que reflexionar sobre los instrumentos a nivel latinoamericano y buscar soluciones, marcos propios. En este sentido es muy auspicioso en el ámbito del MERCOSUR y asociados... la lógica de diálogo y de debate de los marcos jurídicos y de los marcos de Derechos Humanos…Estamos llevando posiciones conjuntas a todos los foros internacionales de Derechos Humanos, estamos liderando junto con Brasil las posiciones conjuntas que llevamos...”


CONCLUSIONES FINALES DEL DR. GROSSMAN LUEGO DEL DEBATE:

Respuestas sobre las deficiencias en la legislación anti-terrorista en Argentina y en la Región Latinoamericana:

“…tuve que venir aquí (a la Argentina) más de diez veces porque cuando era Presidente de la Comisión (Intercamericana de Derechos Humanos), fui nombrado observador en el caso AMIA y escribí un informe sobre la materia, ahora ya no soy más observador por eso puedo decir lo que pienso: A mi juicio la legislación no era suficiente en esa época.”

“No hay instrumentos regionales adecuados en la región.”

Respuestas sobre la cuestión de los listados de organizaciones terroristas:

“Con el tema de los listados hay que tener cuidado, hay cuestiones de debido proceso, se destruyen reputaciones de individuos e instituciones al ponerlos… Me parece que si se llega a los listados, desde luego hay que plantearse el problema de una suerte de debido proceso en relación a eso…”

“La mejor forma de medir conductas de una manera legítima es a través de órganos judiciales. Cuando se trata de órganos políticos como la Comisión de Derechos Humanos, las Naciones Unidas o el Consejo de Derechos Humanos, los representantes estatales deciden sobre la base de consideraciones políticas.”

Respuestas sobre la necesidad de luchar contra el terrorismo desde la superioridad moral del Estado de Derecho:

“La lucha contra el terrorismo requiere tener superioridad moral, levantar el tema del Estado de Derecho, ganar la conciencia de la gente, frente a individuos que no tienen ningún límite para hacer ninguna cosa.”

“Como dijo alguien: las democracias luchan con una mano atrás pero con la cabeza en alto"

“Un desafío central es mediar entre un discurso de Derechos Humanos y un discurso antiterrorista.”

“Creo que las cosas van por la legislación, por la conversación, por el entrenamiento, por la supervisión de los problemas cotidianos…de allí que la orientación de la Fundación (Abravanel) de canalizar legalmente la cosa, me parece muy importante y adecuada.”

“Hay temas muy serios en relación al tráfico de dinero.”

“Hay asuntos de preparación de la policía para tener unidades específicas que hagan investigación y que tengan los conocimientos adecuados ... muchas veces la policía no ha entendido aún la importancia del carácter transnacional de estas organizaciones.”

“Me preguntaban específicamente sobre los suicidas. A mí me parece que es un crimen de lesa humanidad, desde luego, hemos visto que mucha de esta gente son menores, gente con enfermedades mentales, mujeres que las iban a apedrear entonces les dan como alternativa que vayan y se pongan una bomba. Detrás de esto hay personas que financian, explotan, hay una maquinaria de publicidad y lo que es tremendo también es que se establece que el fin justifica los medios: (como si fuera que) la ocupación da derecho a ataques suicidas… hay que castigar a quienes los financian, los utilizan, etcétera.”


ALGUNOS CONCEPTOS DEL PRESIDENTE DE ABRAVANEL DR. AGUSTIN ZBAR:

Sobre la necesidad de lucha contra el terrorismo internacional desde la legalidad:

“Hoy existe acuerdo en que el modelo de los "halcones", tanto ética como prácticamente, resulta injustificable e ineficaz: cuestiona la protección de los Derechos Humanos como un obstáculo para vencer a las organizaciones terroristas y por ende se rinde moralmente ante ellas; y tal vez por eso mismo en el mediano plazo exhibe muy malos resultados. Tampoco es aceptable un planteo garantista extremo que no reconoce la particular metodología de estas organizaciones globales y rechaza toda innovación específica a las leyes penales y procesales, cayendo en la inacción y en la pasividad frente al creciente flagelo que avanza de manera planificada y sigilosa hasta atacar de nuevo. Luego del ataque se realizan debates urgentes y se adoptan medidas de emergencia que suponen abandonos o claudicaciones del Estado de Derecho, otorgando a esos grupos una doble victoria.
En este contexto, resulta esencial concluir en que toda lucha que encare el Estado democrático constitucional contra el terrorismo internacional debe ser desarrollada en el marco de la completa legalidad y del respeto por las normas y los estandares internacionales de Derechos Humanos y por la costumbre internacional en la materia.”