El pasado jueves 28 de mayo la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo histórico. El contexto: la Causa AMIA que investiga el más grave atentado perpetrado por el terrorismo internacional en América Latina, contra las sedes de las dos entidades centrales de la Comunidad Judía argentina, AMIA y DAIA, el pasado 18 de julio de 1994.
El fallo de la Corte dejó sin efecto la sentencia que había declarado nula toda la investigación llevada a cabo por el Juez Juan José Galeano sobre la llamada “conexión local”, nulidad que había sido dictada por el Tribunal Oral Federal Nº3, en el año 2004, confirmada luego por el Tribunal de Casación Penal y que provocó la absolución de todos los sospechosos.
Con esta decisión se reabre la investigación pues se considera válida parte de la prueba recabada – que había sido anulada- y se ordena profundizar la investigación.
También resulta fundamental destacar que la Corte, además de invalidarla, calificó de arbitraria y dogmática la sentencia del TOF 3 de 2004 pues allí, se "descartaron con ligereza parte de las pruebas acumuladas en el legajo, sin que a su respecto se hubiera comprobado violación de garantía constitucional alguna".
En este sentido, el fallo, por un lado, recupera la total validez 187 cuerpos de investigación, es decir, unas 37.556 fojas, y por el otro, manda revisar el resto de la prueba para descartar aquella indiscutiblemente tachada de nulidad, y salvar el resto, a los efectos de dictar una nueva sentencia.
Aplaudimos las manifestaciones de la Corte en el sentido de que “La frustración de todo el proceso no puede ser la respuesta de la Justicia al reclamo de las victimas”. Y el mensaje claro contra la impunidad, al rescatarse las pruebas válidas a los efectos de esclarecer los hechos y juzgar a los culpables.
La decisión fue tomada por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt, con la disidencia de Carmen Argibay y Enrique Petracchi. Estos últimos consideraron la nulidad decretada por las instancias anteriores como cosa juzgada. Por su parte Raúl Zaffaroni se excusó de votar.
A continuación les ofrecemos los primeros comentarios del Presidente de la Fundación Abravanel, Agustín Zbar, sobre este tema y que fueran publicados por el Cronista Comercial el viernes 29 de mayo de 2009.
---
Fuente: Cronista Comercial, 29/05/09
“Causa AMIA: han renacido las esperanzas en el esclarecimiento y castigo a los culpables”
El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolviendo en forma positiva el Recurso Extraordinario Federal presentado por las organizaciones comunitarias en la “Causa Amia”, es una reivindicación fundamental del accionar de la AMIA, la DAIA y los familiares de las víctimas desde el inicio del proceso. Reivindicación, de hecho, fundamental porque fueron ellos los únicos que continuaron en la lucha judicial por demostrar que la causa no estaba terminada, a pesar de las muy duras, infundadas y difamatorias expresiones del Tribunal Oral Federal N°3 que anuló toda la investigación y liberó a todos los acusados.
Muchos intentaron cerrar definitivamente la “Causa AMIA” en la conciencia ciudadana, dándola por terminada a pesar de la apelación pendiente ante el máximo tribunal del país. Este mismo año, hubo muchas “operaciones” para desalentar todo tipo de esperanza en el fallo que debía dictar (y finalmente dictó) la Corte Suprema. Los imputados, (Telleldin y Cía.) lograron eficazmente instalarse como víctimas de un supuesto “complot” en su contra, sirviéndose para ello con la inestimable ayuda de la sentencia del TOF 3 y de algunos otros poderes estatales. En tanto, a muchos familiares de las víctimas y a las instituciones judías (encarnadas en sus circunstanciales y temporales dirigentes) se las hacía aparecer como los autores de ese “complot”, o como sus execrables defensores. Uno de los efectos más contundentes del fallo de la Corte, es que ha calificado a la teoría del complot como arbitraria, dogmática y sin fundamentos en prueba alguna. La teoría alegada respecto de que habría existido un complot entre funcionarios, políticos y dirigentes comunitarios para endilgar el atentado contra la AMIA a un grupo de “perejiles” totalmente ajenos al hecho, ha quedado definitivamente desacreditada por el mayor tribunal de justicia del país, y, en consecuencia, muchas de esas probanzas oportunamente desechadas por “sospechosas” en las instancias inferiores ahora serán tomadas en cuenta para reiniciar el juicio más importante de la historia argentina.
La constancia y la coherencia de quienes contra todas las presiones se mantuvieron afirmando sus convicciones a lo largo de los últimos 15 años, ahora reciben un justo reconocimiento con esta sentencia ejemplar que, como otras de la Corte Suprema actual, seguramente servirá para renovar la menguada confianza de la sociedad argentina en el Poder Judicial.
Sin perjuicio de lo anterior, a mi juicio, queda ahora claro que la virtual parálisis que afectó a la causa desde el año 2004 (luego de la sentencia del TOF ahora revocada) en relación a la conexión local fue innecesaria. Ahora queda demostrado que sólo partiendo del arma homicida, la camioneta traffic, que tuvo en su poder Telleldín antes de entregarla a los integrantes de la conexión local, podremos llegar a dar con los asesinos. La investigación, actualmente re-abierta, no necesitaba de este fallo contundente para avanzar, pero a partir del 27 de mayo de 2009 no podrá ignorarse la senda marcada y el compromiso asumido por el Tribunal Supremo de la Nación en esta causa.
Han renacido las esperanzas en el esclarecimiento y castigo a los culpables del mayor crimen contra la humanidad perpetrado desde que nuestro país recobró la democracia, y cometido por el terrorismo internacional en el territorio latinoamericano.
La imprescriptibilidad de este delito de lesa humanidad permitirá poder concluir con la investigación, sellando de ese modo, el mensaje que el fallo de la Corte Suprema nos deja: “no más impunidad para las víctimas de la AMIA”.
Agustín Zbar
domingo, 31 de mayo de 2009
Causa AMIA: "Cae la Teoría del Complot y Renacen las Esperanzas”. Comentarios de Zbar para el Cronista Comercial
jueves, 11 de septiembre de 2008
Fundación Abravanel en el Diario Clarín de hoy
Haga click sobre la imagen para ampliarla
En esta nota del Dr. Agustín Zbar publicada por el Diario Clarín de hoy, en ocasión del 7º aniversario de los atentados terroristas del 11 de septiembre, y considerando especialmente que, el terrorismo internacional golpeó también a nuestro país en dos trágicas ocasiones; la primera contra la Embajada de Israel en 1992 y la segunda contra la sede de la AMIA en 1994, la Fundación Abravanel hace un llamado a la reflexión a las sociedades y los Estados latinoamericanos sobre la necesidad de luchar de forma efectiva contra el flagelo del terrorismo internacional de la mano de la estricta legalidad y el respeto por los derechos humanos y los valores democráticos.
El terrorismo internacional configura una creciente amenaza para la paz y la seguridad internacionales tal cual ha sido reconocido, a nivel regional, por la Organización de los Estados Americanos al crear en el año 1999 el Comité Interamericano contra el Terrorismo – CICTE - organismo que tiene como propósito prevenir, combatir y en última instancia lograr eliminar el terrorismo internacional mediante la cooperación regional inter-estadual.
En el marco de la labor realizada por el Comité, se destaca la elaboración y firma en 2002 de la Convención Interamericana contra el Terrorismo.
La Argentina - como puede verse aquí- es parte de este fundamental Convenio multilateral, que ya ha firmado, ratificado y depositado.
En materia de legislación interna nuestro país sancionó el año pasado la Ley 26.268 como un primer intento a nivel local de respuesta jurídica al fenómeno del terrorismo internacional.
La norma mencionada si bien configura un importante avance en la materia, dista de ser completa, técnicamente irreprochable y omnicomprensiva de la problemática en toda su dimensión.
La Fundación Abravanel en su misión de aportar elementos relevantes al momento de la eventual sanción de una legislación que combata en forma acabada este flagelo en nuestro país, ha realizado una extensa y profunda investigación sobre legislación anti-terrorista y derechos humanos, tanto desde la perspectiva del derecho internacional como del derecho comparado, la que esperamos pronto será publicada por EUDEBA.
Para finalizar, no debemos olvidar que, los ataques perpetrados por el terrorismo internacional desestabilizan las frágiles democracias de nuestra región, al tiempo que socavan las bases para el tan necesario desarrollo económico de nuestra querida América Latina.
Es por ello que, la lucha contra este terrible fenómeno contemporáneo que pone en jaque la vida y la integridad física de población civil indefensa, debe ser efectiva y en consecuencia, supone la sanción de normas y medidas específicas, que aborden al fenómeno del terrorismo internacional desde su particularidad, y tal y como asevera Zbar, debe tratarse de acciones, todas ellas, tomadas con un fuerte compromiso con la legalidad, los valores democráticos y el estado de derecho.
miércoles, 23 de julio de 2008
La Fundación Abravanel en el Encuentro de Parlamentarios sobre Terrorismo Internacional organizado por el CJL
Foto: gentileza Leonardo Kremenchuzky CJL.
El pasado jueves 17 de julio y en el marco de las actividades relativas a la conmemoración del 14° atentado a la sede de la AMIA en Buenos Aires, se llevó a cabo en dicha institución y organizado por el Congreso Judío Latinoamericano (CJL), un encuentro de Parlamentarios representantes de Brasil, Chile, Paraguay, Perú, Uruguay y Argentina para debatir en torno a la necesidad del dictado de legislaciones antiterroristas.
En primer lugar felicitamos especialmente al Congreso Judío Latinoamericano por una iniciativa tan relevante, llevada a cabo desde el profundo convencimiento de que al flagelo del terrorismo internacional sólo se lo puede prevenir y combatir desde una perspectiva regional.
La Fundación Abravanel participó del encuentro por intermedio de su presidente Dr. Agustín Zbar, en su carácter de especialista en la materia y ex Diputado Nacional.
Los objetivos del exitoso encuentro, fueron los de fomentar el intercambio de visiones y experiencias sobre la materia. Asimismo, se enfatizó sobre el desafío regional que la amenaza del terrorismo internacional importa y sobre la necesidad de enmarcar su combate a través de mecanismos legales y el respeto por los Derechos Humanos.
En este sentido, Jack Terpins, presidente del CJL expresó que “Esta actividad sin dudas profundizará el combate contra el terrorismo y servirá para generar acciones de prevención, en todos de los países de la región.”
La Fundación Abravanel en consonancia con estos objetivos introdujo los siguientes interrogantes:
• ¿Es oportuno debatir en nuestra región el dictado de una legislación integral antiterrorista que regule la investigación estatal en materia preventiva y de instrucción?
• ¿Considera que América Latina cuenta a nivel regional con instrumentos adecuados y suficientes para enfrentar al terrorismo internacional?
• ¿Está de acuerdo con la confección de listados de organizaciones que cometen actos de terrorismo internacional, como la que elabora periódicamente la UE, entre otros?
• ¿Qué relación entiende que debería existir entre el Estado de Emergencia, la suspensión de garantías, y la política antiterrorista?
En el encuentro, que estuvo presidido por Jack Terpins, Presidente del CJL, Eduardo Elsztain, Tesorero del CJL, Claudio Epelman, Director del CJL, y Saul Gilvich, Secretario General del CJL, participaron más de veinte Parlamentarios de la región, entre los que se destaca la presencia del Presidente de la Cámara de Senadores del Paraguay, Miguel Abdón Saguier, del Senador Uruguayo, Jorge Larrañaga, y por la delegación argentina, de los legisladores Federico Pinedo, Nora Guinzburg y María Laura Leguizamón.
También estuvieron presentes el Vicecanciller de Israel, Majalli Whbbe, el Embajador de Israel en Argentina, Rafael Eldad, el Presidente de la AMIA, Guillermo Borger, el Presidente de la DAIA, Aldo Donzis, y las máximas autoridades de cada una de las Comunidad Judías de los respectivos países de la región.
El Dr. Agustín Zbar, señaló que “la penetración del terrorismo en la región” es “un desafío a la democracia”. Y resaltó la importancia de “legislar, para combatir el fenómeno en el marco del Estado de derecho”.
Una de las conclusiones relevantes del encuentro, y señalada entre otros por el Senador Uruguayo, Jorge Larrañaga, ha sido la de resaltar la necesidad de arribar a soluciones legislativas en el marco de la cooperación entre los distintos países de la región con miras a la prevención y el combate del flagelo del terrorismo internacional en forma eficaz. En este sentido, el Senador Uruguayo consideró que “nuestras sociedades están inermes ante el terrorismo internacional” y eso “nos obliga a coordinar nuestras legislaciones”.
Para leer el resto de las intervenciones de las personalidad presentes los invitamos a leer la nota publicada por Infobae haciendo click aquí.
Desde la Fundación Abravanel venimos sosteniendo que, en los últimos años, el mundo ha visto azorado el surgimiento de organizaciones terroristas globales que amenazan no sólo la estabilidad de las democracias sino también la paz y la seguridad de los países.
Esta situación, lejos de menguar, crece sin pausa y se expande a todas las regiones del planeta, incluida Latinoamérica. La Argentina puede dar cuenta de ello, al haber sufrido en su territorio dos de los más cruentos ataques del terrorismo internacional, los únicos ocurridos hasta el presente en la región.
A muchos años de ocurridos esos crímenes de lesa humanidad, hemos comprobado que ellos fueron posible y podrían reeditarse, en tanto existan sectores importantes de la sociedad y del Estado que, con su pasividad, no permitan desbaratar el círculo vicioso de indiferencia, inoperancia e ineficiencia que torna altamente plausible la repetición de éstos actos de violencia extrema en nuestras latitudes.
Fuera de los extremistas políticos que intentan rodear de justificaciones ideológicas a los criminales, parece bastante claro que la opinión pública mundial ha logrado cierto consenso sobre la necesidad de luchar contra este peligrosísimo flagelo.
La gran pregunta es cómo hacerlo.
Por un lado, creemos que hoy existe acuerdo en que el modelo de los "halcones", tanto ética como prácticamente, resulta injustificable ya que entiende a la protección de los derechos humanos como un obstáculo para vencer a las organizaciones terroristas y por ende se rinde moralmente ante ellas; y tal vez por eso mismo exhibe malos resultados.
Tampoco es aceptable un planteo en extremo laxo que no reconozca la particular metodología de estas organizaciones globales y rechace toda innovación específica de las leyes penales y procesales, cayendo en la inacción y en la pasividad frente al creciente flagelo que avanza de manera planificada y sigilosa hasta atacar de nuevo.
Por lo general, luego de un ataque terrorista se suelen realizar debates urgentes en los que se adoptan medidas de emergencia que suponen abandonos o claudicaciones del estado de derecho, otorgando a esos grupos una doble victoria.
En este contexto, resulta esencial concluir en que toda lucha que encare el Estado democrático-constitucional contra el terrorismo internacional debe ser desarrollada en el marco de la completa legalidad y del respeto por las normas y los estandares internacionales de derechos humanos y por la costumbre internacional en la materia.
Esto supone la acción inteligente de los tres poderes del Estado.
Por ello, como ha dicho el Dr. Claudio Grossman en el Coloquio organizado por nuestra Fundación en la Facultad de Derecho de la UBA el 3 de abril pasado sobre la materia, el Estado debe combatir este flagelo "con una mano atada" (por cuanto sólo puede luchar en el marco de la estricta legalidad y nunca mediante vías de hecho), pero ello no significa la inacción absoluta ni la ausencia de normativa anti-terrorista eficaz y razonable.
En el año 2007, se dictó en la Argentina una mal llamada "ley anti-terrorista" (nº 26.268) la cual, sin perjuicio de importar un avance en la lucha contra el financiamiento del terrorismo internacional, no ha profundizado sobre ninguna de las cuestiones jurídicas sustanciales en la materia como lo son: investigación, prevención, procedimiento, juzgamiento, enlistado, y cooperación internacional.
De hecho, esa ley ni siquiera constituye un plexo normativo autónomo y completo, ya que no es otra cosa que una breve modificación al Código Penal vigente.
Resulta claro entonces que aún nos debemos un debate serio, profundo y sereno sobre ésta cuestión, debate en tiempos normales de la política, el cual nunca debería encararse desde una concepción de estado de "excepción" (o emergencia) ni servir de base para violar derechos humanos fundamentales.
En ese marco, resulta crucial poder evitar discusiones bizantinas en torno a la compleja e ideologizada definición de "terrorismo", reemplanzándola por una clara condena a los "actos terroristas", los que siempre son moral y jurídicamente injustificables en tanto constituyen ataques deliberados contra civiles indefensos.
Nuevamente reiteramos nuestras felicitaciones al Congreso Judío Latinoamericano por el esfuerzo que se vio reflejado en el éxito del encuentro y a todos los Parlamentarios que se hicieron presentes, esperando que éste sea el inicio del tan necesario debate que nuestros países se deben, para la defensa de la paz, y el fortalecimiento de nuestras democracias latinoamericanas.
lunes, 14 de abril de 2008
Ejes del Debate sobre Legislación Anti-terrorista y Derechos Humanos
Como les prometimos, en esta nota, las perlitas de la ponencia de nuestro expositor invitado en el coloquio del pasado 3 de abril Dr. Claudio Grossman, Decano de la Facultad de Derecho de la American University Washington College Law.
También los comentarios de: el periodista Pepe Eliashev, el Dr. Ricardo Gil Lavedra, la Diputada Nacional Lic. Patricia Bullrich y la titular del INADI, Dra. María José Lubertino.
Luego, se pueden leer las conclusiones del Dr. Grossman y hacia el final algunos conceptos del Presidente de Abravanel, Dr. Agustín Zbar sobre la materia.
PONENCIA DEL DR. CLAUDIO GROSSMAN:
Sobre la gravedad de la amenaza del terrorismo internacional, la emergencia y los Derechos Humanos:
“La lucha contra el terrorismo mal entendida puede potenciar remanentes autoritarios: culturales e institucionales. Sin embargo el reconocimiento de estos peligros no puede llevar a ignorar, el peligro real del terrorismo.”
“El Derecho no es un pacto para cometer suicidio. Si hay una emergencia real es posible limitar algunos derechos… en determinadas situaciones.”
“El terrorismo también nos afecta profundamente en el terreno de las ideas. La idea de los Derechos Humanos en su concepto básico es respeto, tolerancia, debido proceso… aceptar… la existencia del otro, de la diversidad.”
“La amenaza terrorista actual rechaza lo secular, el fundamento de la vida democrática, conquistas universales de la humanidad.”
“…para enfrentar los problemas reales que genera el terrorismo, hay una cosa que pasa a ser central: el entender que el re-afirmar los valores centrales de la vida humana es cuando tendremos el mayor éxito en lograr sociedades que logren atacar a este serio fenómeno.”
Sobre el concepto básico de que “el fin no justicia los medios”:
“Justificar o validar actos terroristas basándose en la “justicia” de los reclamos de quienes recurren a ello, generen en nuestra región eco de un pasado reciente de desapariciones y ejecuciones sumarias.”
“Hemos luchado muy duro en esta región por rechazar la expresión de que el fin justifica los medios.”
“Más bien los medios anticipan el tipo de fin que uno busca perseguir.”
“El Derecho Humanitario regula y establece discriminaciones entre objetivos legítimos de carácter militar y protege aquellos que están fuera de combate… a las poblaciones civiles, etc.”
“El Derecho Humanitario genera obligaciones que no dependen de la legitimidad o justicia de una causa… Si aceptáramos (la vara de la) validez de la causa habilitaríamos nuevamente el ataque de objetivos civiles.”
Sobre el atentado contra la AMIA y las paradojas de un mundo interdependiente:
“Si bien estamos lejos de los lugares más álgidos de confrontación, la realidad de los peligros que se dan en el mundo interdependiente se mostró en nuestro continente, por ejemplo, en el caso de la AMIA donde murieron 80 personas y más de 200 resultaron heridas.”
“Los argentinos no tienen por qué sufrir, cualquiera sea su religión o su origen, las quejas reales o artificiales de actores transnacionales.”
“Es inaceptable también que algunos de esos actores transnacionales como Irán continúan rebozándose a colaborar con la justicia argentina y con las órdenes de detención dictadas por INTERPOL para interrogar a sus nacionales, recordándonos el impacto que la globalización puede producir en un país, no sólo en vidas humanas, sino también afectando el funcionamiento de los sistemas judiciales y policiales y la habilidad de saber la verdad de lo ocurrido.”
COMENTARIOS DE PEPE ELIASHEV:
Sobre el Atentado contra la AMIA y la necesidad de coherencia entre la agenda doméstica y la política internacional:
“Tenemos un compromiso en la Argentina para el esclarecimiento del atentado contra la AMIA. Tenemos peticiones del Estado Argentino para que el Estado Iraní se someta a la demanda de la justicia. Tenemos investigaciones y determinaciones que hablan del involucramiento de la República de Islámica de Irán en ese atentado. Tenemos personajes de la política doméstica que han sido invitados por la República de Islámica de Irán y han regresado a la Argentina, hablando maravillas del gobierno de Ahmadineyad, gobierno que se ha comprometido con la liquidación del Estado de Israel.”
“No se puede tener una lógica para las relaciones internacionales de condena del terrorismo y una lógica para la política doméstica, en donde los agasajados por Ahmadineyad se convierten en aliados políticos del gobierno que condena al terrorismo.”
“¿Cómo se explica que para la política doméstica haya otra agenda, haya otras necesidades, haya otro tipo de alianzas?”
“Yo quisiera que la Argentina ... pudiera tener un récord perfectamente homogéneo de condena al terrorismo, en donde lo que decimos en los foros internacionales, en Washington, y en la Comisión de Derechos Humanos, tuviese aplicación directa a la política de alianzas y a la agenda doméstica.”
COMENTARIOS DE RICARDO GIL LAVEDRA:
Sobre la dificultad de aplicar la legislación en materia anti-terrorista en la realidad Argentina:
“Hay legislaciones en el mundo desarrollado, ... que han dictado toda una serie de medidas para ver hasta dónde pueden llegar las fuerzas de seguridad. Yo les diría que me parece muy bien el debate, pero también digo que la aplicación irrestricta de normas de esa naturaleza en el sur y en la Argentina, abre un campo por cierto difícil.”
“¿Cómo creen que esto funcionaría en la Argentina? …sabemos a lo que esto conduce, se utiliza para financiamiento político o para espiar al opositor político…”
COMENTARIOS DE PATRICIA BULLRICH:
Sobre las listas de organizaciones terroristas:
“…Si a esto se le plantea un control parlamentario y se dirige la legislación solamente a ese universo, excluyendo claramente nuestra historia y nuestra realidad, que podría ser el paso en discusión en la Argentina, ese sería el paso en la utilización de determinadas herramientas para un uso distinto, cosa que en la Argentina se hace permanentemente, no solamente con cuestiones de seguridad sino con cuestiones de todo tipo, de índole diferente.”
COMENTARIOS DE MARÍA JOSÉ LUBERTINO:
También sobre las listas de organizaciones terroristas:
“A mí me preocupa el tema de los listados de organizaciones….Me parece que... si es la justicia la que ordena que sea considerada legal una organización, me parece que eso podría ser atendible, pero no a través de otros mecanismos.”
Sobre la necesidad de equilibrio y el rol del Mercosur:
“Lo que más me preocupa es ... ratificar la voluntad de lograr un equilibrio entre el valor de la seguridad frente a la lucha antiterrorista y las garantías y los Derechos Humanos que deben ser garantizados y no violados en aras de avanzar en la lucha antiterrorista.”
“Me parece que América Latina tiene que reflexionar sobre los instrumentos a nivel latinoamericano y buscar soluciones, marcos propios. En este sentido es muy auspicioso en el ámbito del MERCOSUR y asociados... la lógica de diálogo y de debate de los marcos jurídicos y de los marcos de Derechos Humanos…Estamos llevando posiciones conjuntas a todos los foros internacionales de Derechos Humanos, estamos liderando junto con Brasil las posiciones conjuntas que llevamos...”
CONCLUSIONES FINALES DEL DR. GROSSMAN LUEGO DEL DEBATE:
Respuestas sobre las deficiencias en la legislación anti-terrorista en Argentina y en la Región Latinoamericana:
“…tuve que venir aquí (a la Argentina) más de diez veces porque cuando era Presidente de la Comisión (Intercamericana de Derechos Humanos), fui nombrado observador en el caso AMIA y escribí un informe sobre la materia, ahora ya no soy más observador por eso puedo decir lo que pienso: A mi juicio la legislación no era suficiente en esa época.”
“No hay instrumentos regionales adecuados en la región.”
Respuestas sobre la cuestión de los listados de organizaciones terroristas:
“Con el tema de los listados hay que tener cuidado, hay cuestiones de debido proceso, se destruyen reputaciones de individuos e instituciones al ponerlos… Me parece que si se llega a los listados, desde luego hay que plantearse el problema de una suerte de debido proceso en relación a eso…”
“La mejor forma de medir conductas de una manera legítima es a través de órganos judiciales. Cuando se trata de órganos políticos como la Comisión de Derechos Humanos, las Naciones Unidas o el Consejo de Derechos Humanos, los representantes estatales deciden sobre la base de consideraciones políticas.”
Respuestas sobre la necesidad de luchar contra el terrorismo desde la superioridad moral del Estado de Derecho:
“La lucha contra el terrorismo requiere tener superioridad moral, levantar el tema del Estado de Derecho, ganar la conciencia de la gente, frente a individuos que no tienen ningún límite para hacer ninguna cosa.”
“Como dijo alguien: las democracias luchan con una mano atrás pero con la cabeza en alto"
“Un desafío central es mediar entre un discurso de Derechos Humanos y un discurso antiterrorista.”
“Creo que las cosas van por la legislación, por la conversación, por el entrenamiento, por la supervisión de los problemas cotidianos…de allí que la orientación de la Fundación (Abravanel) de canalizar legalmente la cosa, me parece muy importante y adecuada.”
“Hay temas muy serios en relación al tráfico de dinero.”
“Hay asuntos de preparación de la policía para tener unidades específicas que hagan investigación y que tengan los conocimientos adecuados ... muchas veces la policía no ha entendido aún la importancia del carácter transnacional de estas organizaciones.”
“Me preguntaban específicamente sobre los suicidas. A mí me parece que es un crimen de lesa humanidad, desde luego, hemos visto que mucha de esta gente son menores, gente con enfermedades mentales, mujeres que las iban a apedrear entonces les dan como alternativa que vayan y se pongan una bomba. Detrás de esto hay personas que financian, explotan, hay una maquinaria de publicidad y lo que es tremendo también es que se establece que el fin justifica los medios: (como si fuera que) la ocupación da derecho a ataques suicidas… hay que castigar a quienes los financian, los utilizan, etcétera.”
ALGUNOS CONCEPTOS DEL PRESIDENTE DE ABRAVANEL DR. AGUSTIN ZBAR:
Sobre la necesidad de lucha contra el terrorismo internacional desde la legalidad:
“Hoy existe acuerdo en que el modelo de los "halcones", tanto ética como prácticamente, resulta injustificable e ineficaz: cuestiona la protección de los Derechos Humanos como un obstáculo para vencer a las organizaciones terroristas y por ende se rinde moralmente ante ellas; y tal vez por eso mismo en el mediano plazo exhibe muy malos resultados. Tampoco es aceptable un planteo garantista extremo que no reconoce la particular metodología de estas organizaciones globales y rechaza toda innovación específica a las leyes penales y procesales, cayendo en la inacción y en la pasividad frente al creciente flagelo que avanza de manera planificada y sigilosa hasta atacar de nuevo. Luego del ataque se realizan debates urgentes y se adoptan medidas de emergencia que suponen abandonos o claudicaciones del Estado de Derecho, otorgando a esos grupos una doble victoria.
En este contexto, resulta esencial concluir en que toda lucha que encare el Estado democrático constitucional contra el terrorismo internacional debe ser desarrollada en el marco de la completa legalidad y del respeto por las normas y los estandares internacionales de Derechos Humanos y por la costumbre internacional en la materia.”
